ICE悄然缩减法院突袭规则

美国移民与海关执法局（ICE）已撤回此前要求其特工在法院进行逮捕时避免违反州和地方法律的指导方针。该机构拒绝解释这一变化对未来执法行动意味着什么。

摄影插图：Wired员工；Erik McGregor/Getty Images

美国移民与海关执法局（ICE）已悄然撤回此前指导其特工在法院进行突袭时采取措施避免违反州和地方法律的指引。这项细微的政策变化可能导致执法手段和法律纠纷的升级。

最近发布在ICE网站上的修订版政策指引显示，该机构正在努力增强在法院内外执行逮捕的联邦特工的裁量权和自主性——这是特朗普政府为全面推进美国境内移民拘留行动而采取的最具攻击性的举措之一。该政策修订此前未被报道。

在最近几周，ICE特工在例行法院听证会上逮捕移民，作为政府开展特朗普所称的美国历史上最大规模驱逐行动的一部分。

随着全美范围内的ICE突袭行动展开，一些行动引发了抗议和激烈对峙，威胁着削弱地方在执法行动中的自治权和民主治理，同时进一步模糊了民事与刑事执法的界限。

由ICE前代理局长Caleb Vitello于1月发布的临时指引要求特工确保法院逮捕”不会被执法行动所在地的司法管辖区法律所禁止”。现任代理局长Todd Lyons于5月27日发布的备忘录取代了该指引，删除了关于尊重限制ICE特工在法院内外执行”执法行动”的地方法律和法规的表述。

RFK人权组织（RFK Human Rights）副总裁安东尼·恩里克兹（Anthony Enriquez）表示：”旧政策要求ICE咨询法律顾问以确定在法院附近逮捕是否可能违反非联邦法律。新政策消除了这一要求。”他指出：”现在，这些经常复杂的法律问题将由未受过地方法律培训的一线警官自行判断。”

美国移民委员会（American Immigration Council）副法律顾问艾玛·温格（Emma Winger）表示：”这显然是另一项无视州法律、释放并扩大ICE执法行动的努力。”

联邦政策指引虽无法律约束力，但在实践中具有法律效力，规定了ICE特工在执行执法行动时必须遵循的程序。

在接受评论请求时，ICE发言人迈克·阿尔瓦雷斯（Mike Alvarez）将WIRED引向5月27日的备忘录。ICE拒绝澄清是否会在执法行动中继续考虑地方法院政策和安全协议。

负责发布原始指引的维特洛（Vitello）由特朗普总统在就职后不久任命为ICE代理局长。维特洛于2月底被撤职，并据报道被调往监督该机构的驱逐行动。 Lyons于3月接任代理局长。

拜登政府曾在2021年限制ICE在法院内外的执法行动，称这些逮捕——据报道在特朗普第一个任期内激增——”对个人出庭或与执法部门合作的意愿产生了寒蝉效应。”

ICE政策仍建议特工在未获得高级主管授权的情况下，”一般避免”针对法院民事事务的行动——绝大多数移民案件都是民事性质的。然而，根据拜登政府，此类行动只能在法院（任何类型的法院）为解决国家安全问题或防止威胁公共安全或破坏刑事案证据的情况下进行。拜登时期的政策反过来是对2018年指引的回应，该指引要求ICE在地方法院逮捕移民。

上个月，在 Lyons再次修改政策的会议前不久，据 Axios 报道，特朗普政策副幕僚长斯蒂芬·米勒（Stephen Miller）和国土安全部长克里斯蒂·诺姆（Kristi Noem）要求ICE每天驱逐3000人，这比第一个特朗普政府的驱逐率大幅增加。

本周早些时候，Lyons为特工使用面具以隐藏身份进行辩护，这发生在加利福尼亚州圣地亚哥Buona Forchetta餐厅外与市民发生对峙之后。目击者拍摄的视频显示，特工使用了类似闪光弹的装置试图驱散人群。在South Park社区餐厅外抗议突袭的路人可以听到他们称戴面具的特工为”纳粹”和”法西斯”。

温格解释说，ICE长期以来在州法院内进行逮捕时无视州法律。例如，特工经常使用法院案件清单来定位即将出庭的移民，从而方便有针对性的逮捕。

上个月，ICE特工在纽约市法院逮捕了至少十几名移民，他们正前往预定的听证会——包括一名布朗克斯高中学生。根据纽约州法律，联邦移民当局在没有司法令的情况下被禁止在州法院内外进行民事逮捕。然而，该法律并不限制ICE在联邦法院进行逮捕，因为移民和庇护听证会通常在联邦法院举行。纽约市周一起诉Lyons和ICE，以及国土安全部（DHS）和诺姆，以试图释放该布朗克斯学生。

温格预计5月27日的政策变化将影响科罗拉多州等具有类似保护措施的州。

上周，国土安全部发布了一份所谓的”庇护城市”名单，包括数十个被称作不符合联邦法律的城市和县。这项举措似乎是针对其认为阻碍移民目标的市政当局的一项努力。周日，在地方政府抗议后，国土安全部从其网站上删除了该名单。

恩里克兹补充道：”这项政策备忘录的改变是特朗普政府对各州和地方法律的又一次攻击，这些法律在包括学校、教堂、医院和法院在内的敏感地点实施了全面的民事逮捕限制。”他指出：”未来，我们应预期看到针对联邦政府侵犯州主权的法律挑战。同时，我们还应预期看到地方和州法院的司法公正减少。”