最高法院允许家长让孩子退出LGBTQ+学校课程，扩大宗教自由保护
支持家长宗教权益的倡导者在华盛顿特区美国最高法院大楼外示威，日期为2025年4月22日。
最高法院周五裁定支持一群马里兰州家长的诉求，允许他们让孩子退出包含LGBTQ+角色和主题的学校课程，标志着宗教自由保护范围的扩大。
家长认为，学校董事会通过撤销允许他们让孩子退出涉及LGBTQ+故事书讨论的措施，违反了第一修正案赋予他们的宗教实践权利。这些书籍并未用于性别和性取向的课堂教学。
以意识形态为界，最高法院以6比3的投票结果支持家长，裁定学校不能强制儿童参与其家长基于宗教原因反对的书籍相关课程。”我们长期以来认识到，”首席大法官塞缪尔·阿利托在多数意见中写道，”家长有权指导‘子女的宗教教育’。我们曾裁定，政府政策若实质性干扰儿童的宗教发展，即侵犯了这些权利。”
阿利托的保守派同事克拉伦斯·托马斯、尼尔·戈萨奇、艾米·康妮·巴雷特、布雷特·卡瓦诺和首席大法官约翰·罗伯茨也支持家长的诉求。
此案正值越来越多州推行“不要说同性恋”法律，禁止在学校提及LGBTQ+人群或历史。德克萨斯州、俄克拉荷马州、路易斯安那州和阿肯色州是已实施针对LGBTQ+群体的学校审查法律的州，根据LGBTQ+平等地图。与该主题相关的书籍在美国也面临越来越多的禁令：2023-24学年记录了超过10,000次书籍禁令，其中四分之一涉及LGBTQ+角色，据笔会（PEN America）报告。
代表家长的宗教自由基金会此前告诉《时代》杂志称，此举不会“在全国范围内引发剧烈变化”。但LGBTQ+权利倡导者和其他批评该诉讼的人士表达了担忧，认为法院的裁决可能使学区能够审查涉及LGBTQ+社区的课程或其他讨论。
自由派大法官表达了类似担忧。”法院错误的回响将被感受到，我担心这将持续数代。无法容忍这一严重误判，我反对。”大法官索尼娅·索托马约尔在反对意见中写道。其他自由派大法官艾琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊也加入了反对意见。
本案涉及什么？
马赫茂德诉泰勒案 的核心诉讼由六位蒙哥马利县公立学校家长提起，他们来自不同的宗教教派，担心将LGBTQ+故事书加入子女课程。这些书籍以不同方式包含酷儿角色或主题，其中一本讲述了一只在骄傲游行中迷路的幼犬，另一本则讲述一位王子爱上并娶了一位骑士。
蒙哥马利县公立学校是美国宗教多样性最高的县，最初通知家长讨论的书籍，并允许学生在使用这些书籍时请假。但学校董事会后来改变了政策，称收到的请假请求过多导致学生缺勤率高。法院文件显示，学校董事会还称，允许请假会带来困难，因为教师需要为请假学生寻找替代教学方案。
2023年3月，学校董事会发布新政策禁止对这些书籍进行请假。同年5月，家长起诉学校董事会，指控其行为侵犯了宗教自由权利。
最高法院裁定什么？
最高法院暂时阻止了下级法院驳回家长请求的决定，迫使蒙哥马利县公立学校暂时恢复对包含LGBTQ+包容书籍的课程请假措施。尽管如此，诉讼仍将在下级法院继续，但大法官在周五的裁决中表示家长很可能成功。
法律专家称该裁决扩大了宗教自由权利，并突破了之前的法院先例。”人们认为，仅仅接触某些思想不足以触发宗教自由侵犯——这不构成实质性干扰家长教育子女权利的行为，”康奈尔法学院教授内尔森·特贝说。”但在此案中，最高法院采取了不同的方法。”
多数意见指出政府不能“实质性干扰”家长决定子女宗教教育的权利。阿利托引用了1972年一致裁决的_威斯康星州诉约德案_，该案支持阿米什教徒家长要求免除强制学生接受公立学校教育至16岁的法律，因为该法律侵犯了他们的宗教信仰。法院认为此类法律会“迫使学生‘适应’相反的观点和生活方式”，违反第一修正案，阿利托指出。尽管下级法院认为该案例的先例是“特殊例外”，与_马赫茂德诉泰勒案_ 的问题不同，多数意见认为该案例体现了保护宗教自由的一般原则。
阿利托称，课程中使用包含LGBTQ+包容书籍，加上未通知家长和不允许请假的决定，构成了类似的宗教侵犯。他以其中一本庆祝同性婚姻的书籍为例。”这些故事书将同性婚礼描绘为盛大的庆祝活动，并暗示判断婚姻是否可接受的唯一标准是当事人是否‘彼此相爱’，这与家长的宗教信仰相矛盾，”阿利托写道。
尽管下级法院认为家长未提供足够证据证明宗教实践受到负担，因为他们未说明书籍在课堂上的使用方式，最高法院表示原告无需等待损害赔偿即可寻求法律审查。
一些批评者认为该裁决干扰了公立学校向学生展示多元社会和不同信仰与思想的任务。”有这些案件讨论如何适当平衡尊重不同宗教观点的学生和教学仅限于所有人同意的内容是不可能或无用的，”人权运动（LGBTQ+权利倡导非营利组织）法律政策高级总监卡特琳·奥克利说。”不幸的是，法院今天的裁决认为少数不同信仰的家长认为LGBTQ+是道德错误的宗教信仰比政府能够为这些学校和家庭服务更重要。”
该裁决有何影响？
马赫茂德诉泰勒案 的裁决并未要求学校改变课程或禁止某些书籍，但其广泛性引发了对其可能威胁课堂包容性的担忧。
“很难确切知道法院将如何对待涉及其他信仰或不同事实情况的未来案件，”特贝说，”但至少本案的推理为学校官员可能需要应对课程各方面的广泛豁免请求留下了可能性。”
特贝补充称，最高法院的裁决是十年来一系列倾向于宗教利益的裁决的一部分。
奥克利表示她认为一些学校可能会重新考虑包容性课程，如果他们担心众多家长会反对孩子参与涉及争议话题的教学。
前蒙哥马利县教育委员会成员吉尔·奥特曼-福斯在给《时代》杂志的声明中称该裁决“去人性化”，并称其在学校的实施将“极其困难”。
“如果教师必须在阅读某些家长可能不同意的书籍前获得所有家长的许可，并为这些学生和教职员工找到单独的空间教授不同的课程，这些书籍就无法被阅读，”她说，”这正是他们想要的——法律歧视。”
