最高法院推翻第五巡回法院裁决 重申通用服务基金合法性

第五巡回法院裁决被推翻；联邦通信委员会可继续推进互联网接入项目。

图片来源：Getty Images | Andrey Denisyuk

最高法院今日推翻了威胁联邦通信委员会（FCC）通用服务基金未来的第五巡回法院裁决。在一份6–3意见书中，最高法院表示第五巡回法院在认定通用服务费是非法税收时存在错误。

通用服务基金是一项每年80亿美元的系统，通过如 Lifeline 折扣和部署补助金等项目扩展电信网络并使接入更负担得起。该计划曾被消费者研究（一家反对“政治正确企业”的非营利组织）和一家名为基于公益的商业的移动虚拟网络运营商多次挑战。

第五巡回法院裁决关注国会将征税权委托给FCC，而FCC又将该征税权委托给通用服务行政公司（USAC），一家管理基金的私营组织。在一项9–7的全体法官裁决中，第五巡回法院认为“国会向FCC的广泛委托与FCC未经授权向USAC的再委托违反了《宪法》第一条第1款的立法权授予条款”。

但FCC在第六巡回法院和第十一巡回法院的类似挑战中均胜诉，使该案具备最高法院审查的条件。在今日推翻第五巡回法院裁决的判决中，大法官埃琳娜·卡根代表多数意见，与约翰·罗伯茨、索尼娅·索托马约尔、布雷特·卡瓦诺、艾米·康妮·巴雷特和凯坦吉·布朗·杰克逊共同签署。尼尔·戈萨奇提交了反对意见，由克拉伦斯·托马斯和萨缪尔·阿利托支持。

最高法院认定FCC委托合法

最高法院多数意见认为通用服务贡献机制“不违反非委托原则”。它驳回了通用服务“必须满足特殊非委托规则”的论点，即“国会必须设定一个明确或客观的限制，规定机构可收取多少资金——一个数字上限、一个固定税率或等效物”。

多数意见表示，先例否定了消费者研究的论点，因为法院此前“拒绝创建针对收入立法的特殊非委托规则。消费者研究提出的测试也将使大量联邦法规陷入疑问，因为国会经常授权机构筹集资金而不指定数字上限或税率。”

电话公司必须支付其收入的百分比进入通用服务基金，电信公司通常将这些费用转嫁给消费者，以电话账单中的通用服务项目形式出现。代表FCC行事的USAC管理该基金并预测其支出。“每季度，主管预测基金的支出，汇总从运营商处收到的收入估算，并将这些数字提交给委员会批准并最终用于计算贡献率。”最高法院表示。

法院认为FCC使用管理员是允许的。“主管广泛隶属于委员会：委员会任命主管的董事会成员，批准其预算，并要求主管‘符合’其规则和指示。”法院表示。

法院表示它驳回了第五巡回法院的推理，“即国会授予FCC的权力与FCC依赖管理员的结合违反宪法，即使单独来看都不违反。”最高法院表示“这些原则并不在同一轴线上。因此，涉及（但不违反）一项的原则不会以某种方式使结合超过宪法界限。”

多数意见警告“荒谬”结果

关于某物是税还是费的讨论对最高法院多数意见无关紧要，它表示从先例来看“收费是税还是费与非委托审查无关”。法院还表示消费者研究的论点会产生荒谬的结果：

最后，消费者研究的观点会产生脱离任何合理宪法价值观理解的荒谬结果。在其观点下，包含非数字、定性标准的收入立法永远不会通过审查，无论其施加的限制有多严格。但包含数字限制的收入立法将始终通过审查，即使实际上赋予机构无限权力。禁止前者并批准后者，消费者研究的方法对非委托原则或分权原则毫无捍卫。

戈萨奇反对意见表示“结合”问题不是决定因素。他表示唯一需要回答的问题是国会是否通过将征税权委托给FCC而违反宪法。

“在我看来，本案从开始到结束都围绕第一个问题。《通信法》第254条不恰当地将国会的征税权委托给FCC，知道这一点就足以知道第五巡回法院的判决应被确认。”戈萨奇表示。

“绿灯”支持互联网接入

在戈萨奇的观点中，FCC是否超越权限将通用服务管理委托给私营行政公司并不重要。“据我所知，以及据申请人告知我们，最高法院从未批准过允许行政部门在国内征税的立法，除非国会本身规定税率。”戈萨奇写道。

FCC和司法部请求最高法院推翻第五巡回法院的裁决。法院还收到了来自宽带倡导团体和多个代表互联网服务提供商的游说团体的挑战。

“今天是个好日子，”宽带与社会研究所、国家数字包容联盟和媒体正义中心的顾问安德鲁·杰·施瓦茨曼表示。“我们需要一些时间来梳理今天裁决的细节，但最重要的是最高法院已向FCC发出绿灯，继续支持数千万美国人的互联网接入，以及数以千计依赖通用服务基金的学校、图书馆和农村医院。”

FCC主席布雷登·卡勒赞扬了裁决，但表示他计划对通用服务进行改革。“我很高兴看到今天的法院裁决，并欢迎这一机会将FCC的重心转向确保所有美国人获得下一代连接所需的改革。”卡勒表示。